Naprosto s tebou souhlasím Pando.

Toť otázka. JSDH je podřízeno HZS a když VZ řekne "žádné fotografie nesmí ven", tak jít ven nesmí. A diskuse žádná. Je ale otázkou, z jakého důvodu by to měl zakázat - pokud je to z důvodu vyšetřování, je to oprávněné. Mohlo by to ohrozit vyšetřování. Ani my nezveřejňujeme fotografie, pokud je tam třeba předpoklad spáchání trestného činu (nedávno hořelo u nás na vesnici, kousek od návsi, zloděj se vloupal do baráku, který pak zapálil => žádné zveřejnění fotografií do doby, než to vyšetřovatel dovolí. A když hoří u vás na vsi, tak je každý zvědavý a každému musíte vysvětlit, proč to tak je. Pak si musíte vyžádat souhlas od majitele objektu a ejhle, hned po zveřejnění se vám může počítadlo návštěvnosti stránek strhnout). Pokud je to jen z rozmaru VZ, který nemá rád dobráky, tak je to smutné. Ale i to se dá lehce obejít, kdy to zkonzultujete s tiskovým odborem a vyžádáte si jeho stanovisko nebo povolení. Sice riskujete ještě horší vztah s dotyčnými profíky, ale řešení existuje.
Pokud se fotograf/administrátor webu rozhodne být debilem, tak prostě zveřejní všechno, přes zákaz nebo bez konzultací (pokud nastal výše zmíněný problém). Jenže tak riskuje žalobu nebo stížnost, plus ohrozí i pověst celé jednotky, včetně dívání se "skrz prsty" na ně.

Zveřejnění fotografie hořícího baráku bez podrobností.

versus

Proč nemáte na webu fotky jak hořel ten barák? Protože ho asi někdo zapálil a teď se to všechno vyšetřuje.

Tak co je lepší... Ale chápu, kam míříš. Jen, že si nepomůžete.

Jako neber to tak, že se tady mermomocí snažím prosadit tu jedinou svoji pravdu a z ostatních dělat nějaké nesvéprávné jedince, kteří nevědí o čem mluví. Ale mám s tím zkušenosti jak z pozice toho, kdo fotí, kdo selektuje a kdo zveřejňuje => jsem za to odpovědný. Takže i pro svůj klid se to snažím mít v merku. Konzultoval jsem pravidla s naší tiskovou mluvčí, konzultoval jsem to i s vyšetřováky mimo můj kraj. Všichni varovali, dali rady a mantinely fotografií. Plus tento zákon jsme probírali ve škole, plus jsem si ho studoval doma, plus jsem nastudovával právní výklady (nejsem právník, ten zákon je skutečně hodně "interpretativní", tak jsem chtěl mít jistotu). V Čechách ta situace ještě nedospěla tak daleko, že si běžný občan chrání tak mnoho své soukromí, případně, že by soudy rozhodovali v jejich prospěch a přiznávaly vysoká odškodnění. Ale stát se to jednou může. Pravděpodobnější je ale varianta, že vás při zveřejnění nevhodných fotek někdo napomene nebo na vás podá stížnost, případně budete jen za i.iota, který nedokáže rozpoznat, co může nebo nemůže ještě zveřejnit. A dohadujte se pak, lépe tomu předejít. Je to i znak určité profesionality, ne nějaké hurá akce (a la "správný hasič hasí srdíčkem", modré majáky na OA dobráků, včetně neposlouchání rozkazů, neb to dělám dobrovolně).
Řeknu událost, kterou mi říkal jeden vyšetřovatel z Prahy, možná někdo bude vědět. Před x-lety hasiči vyprošťovali nějakou opilou ženskou, která se nějak nepochopitelně zamotala do kovového zábradlí tak, že ji museli vyprostit. Pořídila se i fotodokumentace, která šla ven. Prý na ní nebyl vidět obličej postižené. Jenže postižená se po prohlédnutí fotografií rozhodla podat žalobu na HZShmP s odůvodněním, že zveřejněním fotografií ji mohl někdo poznat (oblečení, postava, místo události) a tím utrpěla její důstojnost. Vymohla si stažení fotografií, odškodné a ten, kdo to zveřejnil, byl propuštěn od HZS kvůli porušení zákona a interních pravidel.
Chápu, že dobrák asi nebude propuštěn ze zaměstnání, ale přesto je tu jasná paralela.

Neberu, nicméně nejsi sám, taky mám zkušenosti, dělám totiž to samé...

Je to jen o kontrole a zodpovědnosti. Ne o řečení "radši nebudeme nic dávat, co kdyby někdy něco".

Ano, nepopírám, že profíci v Praze mají po těch strašných průserech zkušenosti. Ale jak říkám, není to o tom zakazovat a nezveřejňovat... Takže se předpokládám ve výsledku shodneme.

Fotit, zveřejňovat, ale lidsky, s rozumem (konstatovalo zvíře...

jj, přesně tak. Na tomhle se bez debat shodneme. Je to o kontrole a odpovědnosti, dodám ještě zdravému rozumu a nějakého právního povědomí. Určitě nelze odstranit všechny "nezákonné" zpodobněniny na fotografiích (nepozornost, opomenutí apod.), ale když se tomu člověk trošku pověnuje, technicky i mentálně, uvidí to v jiných souvislostech.
Jsem pro zveřejňování fotek, ale jak už jsem psal, technologie jsou levné a uživatelsky nenáročné, zvládne to skoro každý mamlas, proto se na netu dá najít úplně všechno (a to bohužel i u těch, kteří mají tišit bolest, fysickou i duševní, ne ji svou blbostí ještě rozdmýchávat).
Čili, jak tvrdí zvíře, zveřejňovat, ale lidsky a s rozumem:) A za mou osobu doplňuju, v souladu se zákonem, konzultací s HZS nebo i empatií k fotografovanému.

No, už jsem se přidal po té době co tady čtu ty žvásty do jedné diskuze, tak musím i sem )
Vy všichni rádoby tragédi, televizní konzumenti, rádoby hasiči(neurážim opravdové hasiče z HZS a JSDHO) a podobní, novináři, reportéři, přidavači videí na YouTube a podobní...Všem Vám, kteří rádi ukazují pokoutně i veřejně lidské neštěstí, které máte občas možnost vidět jak na zásahu nebo od někoho někde v hospodě přeji, aby Vám až vyhoří barák nebo se Vám nabourá manželka, to bylo všude vidět a a další jako jste Vy se nad tím ukájeli...
PS: velebnosti to hnus nad hnus....

Škoda, že sis žvásty neušetřil ty...

Pandu vzrušují jiné věci, než něčí neštěstí či velké požáry. Třeba bambus, ale to jen na okraj.

Hasiči jsou placeni z daní. Z daní všech. A ti všichni mají právo vidět (alespoň někde...) na co jejich peníze jdou.

To, o čem mluvíš ty, je styl "Blesk", aneb "V autě se zabilo dítě, máme foto!" Ale my se tady bavíme o článcích "Při tragické nehodě zemřelo dítě". A tomu odpovídá i styl fotografií... Stačí si projít fotografie třeba tady na požárech.

Z čeho (zákon, paragraf?) vychází váš výklad? Nevztahuje se na dokumentaci zásahu pro zpravodajské účely "novinářská licence", stejně jako je tomu v případě fotografů novin, či kameramanů televize atd.?

Kdyby tomu bylo tak, jak píšete, patrně by se večerní televizní noviny skládaly jen z rozmazaných záběrů, ne?

nikolivěk. zpravodajská licence je obsažena v zákoně, jedinec nevlastnící zpravodajskou licenci nemůže pořizovat zpravodajské záběry (protiargument, že záběry náhodných pořizovatelů záznamu se objevují v televizi nelze brát v potaz, neb televize je od nich nakupuje, čímž se ona stává majitelem a vlastníkem zpravodajské licence - a také za to nese odpovědnost před zákonem). možná, že by to šlo, pokud by stránky některých dobráků získaly ISBN (doufám, že nekecám), každopádně potřebují nějakou licenci pro zpravodajskou činnost (kterou jen tak nezískají) ministerstva (a teď abych zase nekecal, nevím jestli je to vnitro nebo jiné).
Dokumentace zásahu ze strany HZS je úřední licence, která je rovněž obsažena v zákoně. Je třeba ku vykonání úřední povinnosti vyšetření příčin požárů a jeho zanesení do statistik.

nikolivěk. zpravodajská licence je obsažena v zákoně, jedinec nevlastnící zpravodajskou licenci nemůže pořizovat zpravodajské záběry (protiargument, že záběry náhodných pořizovatelů záznamu se objevují v televizi nelze brát v potaz, neb televize je od nich nakupuje, čímž se ona stává majitelem a vlastníkem zpravodajské licence - a také za to nese odpovědnost před zákonem). možná, že by to šlo, pokud by stránky některých dobráků získaly ISBN (doufám, že nekecám), každopádně potřebují nějakou licenci pro zpravodajskou činnost (kterou jen tak nezískají) ministerstva (a teď abych zase nekecal, nevím jestli je to vnitro nebo jiné).
Dokumentace zásahu ze strany HZS je úřední licence, která je rovněž obsažena v zákoně. Je třeba ku vykonání úřední povinnosti vyšetření příčin požárů a jeho zanesení do statistik.

Panda si není úplně jistá, zda se zpravodajská licence "uděluje" ministerstvem a je až takto striktní - prosila bych nějaký zdroj takového tvrzení. Dovolím si říct, že to co je tady zmíněné je až přehnaná lež

Jinak ovšem souhlasím, v případě soudu by se jinak pohlíželo na "fotícího zasahujícího" a "fotícího novináře".

Naštěstí žijeme v demokratické společnosti a tak na to, být novinářem, nebo umělcem není třeba žádné povolení nebo registrace od státního orgánu... slovo "licence" nemá v této věci význam papíru s razítkem:-)

Mezi fotkou hořícího domu na idnes.cz, pozarech.cz a sdhhornidolni.cz není žádný rozdíl z pohledu její "společenské škodlivosti", nebo ne/narušení něčích práv.... pořád je to fotka zveřejněná pro zpravodajské účely.

jojo, mám námět na nový český muzikál, Kdyby tisíc permoníků... Nejen, že mi není nejlépe, ale šťourat se v právních textech pro zvíře není takhle po ránu zrovna super nápad (a něco psát hned po návratu už tuplem ne:) Jde o to, že licence se vážně neuděluje, bral jsem to "abstraktně". Licence uvedená v zákoně je v podstatě automatická "abstraktní" výjimka pro novináře, úřední osoby atd. splňující daná kritéria (novinářská akreditace, služební poměr, pověřený úředník apod.) k tomu, aby mohli konat. Tito nemají úplně volné pole působnosti s nakládáním fotografií, ale jsou omezeny také zákony, viz zákon na ochranu osobnosti, osobních údajů apod. Jen ale nemají tak svázané ruce jako běžný člověk - novinář zveřejní nějakou ilustrační fotku davu nebo ulice s lidmi, je to v pohodě. Nebo v případě zpravodajství o klouzajících chodnících - plné záběry lidí rozmáznutých na chodníku. I když by se na první pohled mohlo zdát, že se jedná o ponižující a důstojnosti ubírající záběry chodců, v kontextu reportáže a novinářské licence je to taky v poho (jenže jak je tato otázka problematická a obšírná, svědčí i to, že třeba jako ilustrační záběry klouzajících chodníků nezveřejníte online záběry vážné nehody nebo záběry, kdy se někdo doopravdy vážně zraní přímo před kamerou; nebo např. Ženevská konvence zakazuje zveřejňovat záběry mrtvých nebo zajatých vojáků - i když se tak stále děje, na pořádnou odpověď by to chtělo někoho z praxe nebo právníka - doufám ale, že běžný dobrovolný hasič nebude fotografovat ve válečné oblasti, tak tento problém můžeme snad vypustit). Kdyby jste ale to samé udělali vy, natočili nějakou babku, co se rozmázla na chodníku a dali to třeba na youtube, klidně to můžete pojmenovat Bába se na ledu rozmázla jak ropucha, nebo klidně Stará hodná a milá babička uklouzla na náledí, tak porušujete její práva. Nejste člověkem, který je oprávněn nakládat a hlavně zveřejňovat takové záběry. Proč? Záběry v kontextu práce novináře (informovat, "zpravodajovat" na základě akreditace) nebo v kontextu vás, nenovináře (na základě čeho máte oprávnění informovat, pracovat s takovými materiály apod. - nemáte, navíc to video postrádá "informační vážnost").
S tím ISBN je to mimo, je to ISSN:) V rychlosti,uděluje se periodikům zpravodajského charakteru, které mají autorské články. Ano, někdo by mohl namítnout, že weby hasičů jsou v podstatě zpravodajské servery, ale podmínky pro udělení ISSN také tvrdí, že tam má být kontakt na redakci, kdy odpovědná je více než jedna osoba, že se to neuděluje obecním zpravodajům a "ostatním zdrojům obsahujícím informace určené úzkému okruhu návštěvníků". http://www.techlib.cz/cs/318-issn-pro-o ... ci-zdroje/ Udělování je v kompetenci tohoto úřadu, který spadá tuším pod Kulturu, ne vnitro.
Pro náš politologický online časopis jsme se to ISSN pokoušeli nějaký čas získat, museli jsme splnit spoustu podmínek a povinností a nakonec nám to teda udělili. A šéfová z toho měla upřímnou radost, neb nás to docela dost povýšilo.
No, zase dobrá diskuze zcela prvnímu tématu:))

V tomhle s tebou souhlasím. Fotka hořícího domu pro nějaké ilustrační záběry, nic neříkající,nevypovídající, jen hořící budova, je hodnotově neutrální. Tady zase ale pozor, co je to za fotku, ať se zase neporušuje autorský zákon:))) Nejlépe je mít prostě svojí vlastní. Čímž se ale dostáváme na začátek, kdy hrozí, že člověk neznající zákon či jen dobrou míru, může jako ilustrační fotku u požárů používat fotku hořícího domu souseda. A mě jako sousedovi by se doopravdy nelíbilo, kdyby mi místní JSDH na svůj web pravidelně umisťovala tuto fotografii.
Takže se dostáváme k další možnosti, pokud bychom měli jet zákonnou cestou, a tou je nákup patřičné fotografie v nějaké fotobance, případně, pokud je volná, tak stáhnout odtamtud.
Ale určitě všechny prohřešky ve zveřejňování fotek nejde postihnout, je to fyzicky nemožné, zdrojů je extrémní množství, takže na netu prostě můžete narazit úplně na všechno. Aneb, kdo nemá v kompu něco načerno, tak je v podstatě "divnej", i když všichni víme, že je to nezákonné, že je to loupež.
Ale také si musíme uvědomit jednu věc, a to, že na rozdíl od pár lidí na chodníku fotíme trošku jiné věci, které mají přímou souvstažnost s námi - DN, u které zasahujeme, požár apod. Proto jsme lépe dohledatelní, postižení jsou dohledatelní a hlavně konkretizovatelní. Nejsou to jen postavy někde na fotce, co jdou, ale jsou to už konkrétní jedinci v nepříjemné životní situaci. A proto k tomu máme tak přistupovat, ne jim ještě ubližovat.

žádám redaktory o smazání této diskuze.Všechny věci tady napsané jsou sice pravda,ale na našem okrese se zřejmě rozjel hon na čarodejnice.Všichni mi píšou, ať diskuzi smažu,to ale není v nastaveni.A kritika a obviňování se opět svezlo na několik aktivistů,kteří se snaží situaci řešit už dlouho.Jen už teď mají z pro mě neznámeho důvodu strach.Účelem bylo prodiskutovat věc s kolegy a ne nechat pranýřovat pár aktivních dobáků. David

Čtu tady v co se zvrhla ta diskuse a nestačím se divit. Lidi, co se to s vámi děje? To opravdu tak bažíte po tom, mít na svých stránkách něčí hořící dům nebo rozbořené auto? Copak nestačí stručný popis události? Já osobně si nemyslím, že nějaké JSDHO zvedne prestiž to, že budou mít na svých stránkách u každého blbého výjezdu fotogalerii. Když dáte ke každému výjezdu 4 fotky, tak si spočítejte ty kvanta fotek za rok. Když si přečtu o DN, tak k tomu ještě nemusím vidět nabourané auto ze všech stran včetně detailní fotky zakrváceného airbagu. Navíc změněný nadpis "HZS versus JSDHO a focení" je také zavádějící a dává opět jen prostor k flame war.

Plete tu hrušky s jablky!!!...se opravdu divím co zde někteří jedinci dokáží vymyslet....

Dáváte zde dohromady autorské právo s ochranou osobnosti, což absolutně nejde, každé chrání něco jiného...

Autorské právo chrání autorská díla - fotografie, videa, počítačového programy, literární díla apod. Toto řeší autorský zákon č. 121/2000 Sb. A zde se setkáváme s pojmy zpravodajská licence, časopisecká licence a úřední dílo, nikoliv OZ....

Ochranu osobnosti fyzické osoby řeší OZ, nikoliv žádný zákon na ochranu osobnosti jak zde uvádí Martin Štěpánek. Právní normy týkající se ochrany osobnosti chrání osobnostní práva každého z nás. Bohužel OZ bude za chvíli slavit 50 let a z tohoto pochopitelného důvodu není stavěn a neřeší konkrétně osobnostní práva související s internetem. Taktéž dosti roztříštěný právní systém osobnostních práv plný vágních ustanovení k ochraně osobnosti moc nepřidá...

Dnes právní normy ochrany osobnosti porušuje kde kdo...novináři, televizní zpravodajství, policie, hasiči - jak HZS, tak i JSDH... a nikdo to moc neřeší...podle mého názoru by se měla vytvořit nějaká směrnice pro jednotlivé složky IZS týkající se zveřejňování fotek a videí...jenže když si vzpomenu na ty právní paskvily našich zákonodárců a lidí z GŘ HZS tak si říkám že lepší bude nic nového nevymýšlet....

Stejnak primární odpovědnost z porušení ochrany osobnosti bude mít vždy ten kdo to pořídil a ten kdo to zveřejnil....takže pro všechny než něco na veřejnost vypustíte vždycky si to sakra dobře rozmyslete!!!

Do nadpisu byl přidá středník. Nicméně odpovídá tomu, v co diskuze vyplynula.

Tak jsem to spočítala. Nepřesáhnu 100 fotek ročně, to jde, ne. A prestiž to zvedá... Ty nejsi u JSDH? Pokud jo, tak asi neinformujete správně.