V pátek 28.9.2012 došlo krátce před půlnocí k požáru rodinného domku v Sendraži, okres Náchod.
Úvodem uvádím něco o své osobě. Je mi 61 let. Jsem absolventem pomaturitního studia Střední odborné školy požární ochrany MV ČR ve Frýdku Místku, v oboru požární ochrany pracuji od roku 1974 v oboru jako technik PO a později (dosud) jako OZO v PO. Od té doby vykonávám nepřetržitě také funkci velitele požární jednotky ve Stavostroji a později ve firmě ACZ v Novém Městě nad Metují. Jako velitel této jednotky jsem také mnohokrát, a zvláště v dřívější době řídil, nebo se významnou mírou podílel na řízení požárních zásahů ve firmě a také v Novém Městě nad Metují a okolí, zejména v době manuálního telefonního spojení, kdy Stavostroj s ohledem na svolávací systém a rychlost výjezdů prvotně zasahoval.
Požáru rodinného domku v Sendraži jsem byl přítomen prakticky cca 5 min. po příjezdu prvních jednotek. Požárem v této době byla zasažena hospodářská část objektu na severovýchodní straně. Na jihozápadní straně objektu (v hospodářské části přiléhající k obytné) se asi v polovině střechy začínaly objevovat první příznaky ohně. Situace mě uklidnila a byl jsem přesvědčen, že požár se podaří zastavit v hospodářské části a nezasáhne část obytnou. Byl to však velký omyl. Z jihozápadní strany (od komunikace) byl přes dostatek sil a prostředků na místě požáru (několilk citeren, požární hydranty a dostatek hasičů) nasazen pouze 1 proud C52 po dobu min. 30 min., za kterou došlo k zásadnímu rozšíření požáru a došlo k zasažení střechy obytné části. Ze severovýchodní strany (ze zadní části objektu), v části nejvyšší intenzity požáru v hospodářské přístavbě v té době ležely na zemi nepoužívané útočné proudy 2x C52, vedené od rozdělovače, ke kterému bylo vytvořeno dopravní vedení od T815CAS32 HZS Náchod pomocí hadic C52!!! (Asi nová taktika tvoření dopravního vedení k rozdělovači). Obytná část ze severovýchodní strany byla potom obsazena útočnými proudy 2x C52 od rozdělovače se správným dopravním vedením B75, tvořenými dobrovolnou požární jednotkou z Nového Hrádku (nebo Dobrušky?). Na požářiščti nikdy nebylo nasazeno 8 proudů C52, jak zde bylo uvedeno v dřívějším příspěvku, v sekci "události". Po příjezdu a nasazení žebříku v cca 01,10 hod byl následně vytvořen ze strany od komunikace 1 útočný proud po tomto žebříku (to již v době rozšíření nehašeného, nebo neúčinně hašeného požáru na obytnou část). V době nečinnosti a nehašení jsem již situaci nemohl "rozchodit" a upozornil jsem na nečinnost a nehašení. Následoval příchod policejní jednotky o síle 2 mužů a jedné ženy, od kterých jsem byl vykázán za hranice pozemku. Znám dobře zákon č.133/85 Sb. o PO ve znění pozdějších předpisů a prováděcích předpisů a tak jsem neodporoval. Nakonec zodpovědnost ze zákona za účinnou likvidaci požáru je na veliteli zásahu, kterým je ze zákona velitel první jednotky a v ppřípadě špatného, nebo neúčinného řízení je to velitel s přednostním právem převzetí řízení, t.j. velitel jednotky Hasičského záchranného sboru ČR (nevím, jestli byl zásah řízen velitelem jednotky HZS Rychnov nad Kněžnou- stanice Dobruška, nebo velitelem jednotky HZS Náchod-Velké Poříčí - v každém případě velitelem HZS Královéhradeckého kraje) a který tedy je určitě na potřebné odborné úrovni, aby toto zvládl a aby neměl potřebu vyslechnout jakýkoliv podnět. Vždyť je placen z daní nás všech a je někým do funkce jmenován. Bohužel, tady žádné kvalifikované řízení požárního zásahu dle mého názoru nebylo.
K likvidaci požáru došlo v časných ranních hodinách v sobotu dne 29.9.2012. Nevím, jakým způsobem (zda písemně a se stanovením opatření) v souladu s ustanovením zákonných předpisů bylo požářiště předáno a komu, ale pravděpodobně psychicky a fyzicky zcela vyčerpanému majiteli objektu s tím, aby si toto hlídal nejméně 2 dny. Sebemenším způsobem nebyla kontaktována místní požární jednotka, ani obecní úřad a učiněna jakákoliv opatření k zabezpečení požářiště a zajištění nezbytných a potřebných sil a prostředků k likvidaci případného dalšího rozhoření. A tak vyčerpaný majitel objektu zjistil v časných ranních hodinách v neděli 30.9.2012, že objekt rodinného domku se opět rozhořel a k jeho hašení nemá žádné prostředky. I když po tomto druhém rozhoření požáru zásah členů místní jednotky s velice omezenými prostředky byl v rámci možností rychlý a účinný, přesto po dojezdu dalších jednotek došlo k dokonání zkázy a zničení dosud nepoškozené obytné části.
V SOŠ požární ochrany MV ČR, na všech odborných školeních a kursech, vždycky nás učili, že k tomu, aby mohlo hořet, jsou potřeba 3 činitelé: hořlavá látka, vzdušný kyslík a zápalná teplota. Z principu odstranění jednoho činitele také musí vycházet taktika hašení! A ještě jedna věc: nutnost "zachytit" požár v jeho počáteční fázi. Při tomto požáru k tomu byly v době příjezdu jednotek všechny předpoklady, které zůstaly nevyužity. Požár v době příjezdu jednotek nebyl v takovém rozsahu, že by při nasazení min. 2 proudů B75, příp. proudu z lafetové proudnice T815CAS 32 nešel výrazně utlumit tak, aby byla snížena zápalná teplota a požár zachycen v hospodářské části objektu, kde nehrozila škoda z použití vody. Tento, pro vývoj požáru zásadní okamžik, byl nečinností části přítomných jednotek a zejména velitele zásahu nevyužit se všemi důsledky. Škoda ve výši 4 mil. Kč vzniklá majiteli a vážné zranění dobrovolného hasiče je za tímto nepříjemnou tečkou.


Jaromír Nývlt, OZO v PO
Sendraž 4
549 01 Nové Město nad Metují

Dobrý den.
Vážený pane Nývlt, po přečtení vašeho příspěvku, jsem byl značně rozčarován vaším hodnocením zásahu na rodinném domku na Sendraži. Jelikož jsem byl přítomen v zasahující jednotce, tak se ani nedivím, že takto tento zásah hodnotí člověk, který byl vykázán z místa zásahu Policií ČR z důvodu značné podnapilosti a spíše stěžoval zásah svou přítomností. Vaše četné urážky na zasahující hasiče v danou chvíli nebyli na místě. Proto mě překvapují vaše přesné informace o dění v místě zásahu. Například uvedení skutečnosti, že na místě byla CAS32 T815 HZS Náchod je nepravdivá, protože ze stanice Náchod byla pouze technika AZ 30. A také nevím jak by dopadl zásah po vašem doporučení hasit lafetovou proudnicí a dvěma proudy B 75. Jakožto studovaný člověk v oboru PO (jak sám několikrát uvádíte) by jste mohl alespoň něco málo vědět o kultuře hašení.

David Bek
Nový Hrádek

Dopravní vedení se v hadicích C52 používá už tak pět let, možná víc, je poznat, že jste studoval dávno a žijete mimo praxi. Člověku, který by použil k hašení B75 proudy a lafetu z cisterny, bych hned na místě události zlámal ruce.

Vcelku zajímavý zásah zdá se, bohužel nám hasičům příliš reklamy asi neudělá, oheň zvítězil což se stává.
Je smutné, pokud byl k zvládnutí, že se díky taktice řízení zásahu toto zjevně nepodařilo,jelikož techniky a hasičů bylo na místě dostatek, takže jiný důvod než velení není. Již po prvních cca 18 minutách
po ohlášení bylo na místě 5 vozidel CAS s cca 26 kubíky vody a dostatkem hasičů. Je to obrovská síla umožňující
nasazení, která se ale musí smyslplně použít.
Pokud je vidět na fotografiích jak hasiči zasahují usilovně do vchodových dveří a oheň vesele řádí na střeše, tak se toho moc zachránit asi nedá. A ke všemu zřejmě již po jisté době přítomnosti jednotek,kdy se požár rozšířil více než se očekávalo. Rychlejší než hasiči je fotograf, který pořídil pěkný snímek.

Ale proč vlastně reaguji, prostě si lidičky zvykejte oheň bude vítězit častěji, protože profesionálně to zvládat
donekonečna nejde. Do takovýchto končin k vám přijede jedno auto profesionálních hasičů v lepším případě aspoň
ve čtyřech a zbytek pouze hasiči dobrovolní, ale jsou to všichni profesionálové ???? Většinou to jsou
schopní a nenahraditelní dobrovolní hasiči, ale pořád jen dobrovolní, kteří v mnoha případech, čerpáno z vlastní
zkušenosti se bojí jít dovnitř či blíže a najít ohnisko, místo toho valí vodu do kouře, nebo smaží vodu na střechu
co to stíhají okapy brát a pod střechou to zatím ujede kousek vedle, jak tomu zřejmě bylo i zde. Nakonec to shoří, nebo máte doma nový bazén. Je to pouze výsledek strategie našeho státu ušetřit za každou cenu na místech kde to jde nejsnáze.
Pokud jde o lámání rukou za hašení B75 proudy, nebo lafetu, tak to je samozřejmě také zcestné tvrzení pramenící z neznalosti. Jsou ještě požáry, kdy je jejich použití smyslplné, případně i nutné. Požáry výše uvedené je třeba hasit kulturně a trochu s rozmyslem jak velký bazén chceme na místě udělat. Je smutné si občas ve zprávách přečíst, že oheň poškodil tolik a voda od hasičů 2x tolik.
A tak ve finále musíme konstatovat, že dobře už bylo a je lépe nás hasiče nepotřebovat.

Pane Nývlt
jsem ohromen Vaší neznalostí.A uražen lží kterou komentujete průběh zásahu. Pokud začnem od počátku tak základním faktem je, že se část budovy nacházela v 2-3 fázy před příjezdem první jednotky.V průběhu bylo postupně nasazeno několik proudu dle dojezdu dalších sil a prostředků. Proudy byly vedeny vně i uvnitř za pomocí VDP. Zásah byl značně komplikován konstrukcí střechy. Střecha měla plechovou krytinu, pod kterou se velice rychle šířilo sálavé teplo.Uvnitř střechy byla izolace pod kterou se šířili plameny a bylo nutné izolace rozebírat.Což bylo časově náročné a byl to nerovný boj s rychlostí šíření požáru. O dojezdy a kategorii jednotek si můžete oficiální cestou zažádat. A pak zjistit jaká jednotka byla na místě první a jaké měla možnosti nasazení. Není pravdou Váš popis postupu zásahu. Mohu Vás ujistit že po příjezdu jednotky HZS bylo okamžitě prováděno hašení zevnitř. Osočování jednotky HZS z ÚO Náchod zvedne ze židle. Na místo zásahu byla jednotka HZS ÚO Náchod povolána cca po 30 minutách od příjezdu první jednotky s vozidlem AZ 30. Váš přehled o situaci je zas mylný.Na místě zásahu se nenacházelo jiné vozidlo z ÚO Náchod. Závěrem, o informace přesného dění u zásahu můžete požádat tiskovou mluvčí HZS. Místo hodnocení zásahu z pozice stojícího člověka u krajnice.


Petr Košťál

Mário píše:Vcelku zajímavý zásah zdá se, bohužel nám hasičům příliš reklamy asi neudělá, oheň zvítězil což se stává.
Je smutné, pokud byl k zvládnutí, že se díky taktice řízení zásahu toto zjevně nepodařilo,jelikož techniky a hasičů bylo na místě dostatek, takže jiný důvod než velení není. Již po prvních cca 18 minutách
po ohlášení bylo na místě 5 vozidel CAS s cca 26 kubíky vody a dostatkem hasičů. Je to obrovská síla umožňující
nasazení, která se ale musí smyslplně použít.
Pokud je vidět na fotografiích jak hasiči zasahují usilovně do vchodových dveří a oheň vesele řádí na střeše, tak se toho moc zachránit asi nedá. A ke všemu zřejmě již po jisté době přítomnosti jednotek,kdy se požár rozšířil více než se očekávalo. Rychlejší než hasiči je fotograf, který pořídil pěkný snímek.

Ale proč vlastně reaguji, prostě si lidičky zvykejte oheň bude vítězit častěji, protože profesionálně to zvládat
donekonečna nejde. Do takovýchto končin k vám přijede jedno auto profesionálních hasičů v lepším případě aspoň
ve čtyřech a zbytek pouze hasiči dobrovolní, ale jsou to všichni profesionálové ???? Většinou to jsou
schopní a nenahraditelní dobrovolní hasiči, ale pořád jen dobrovolní, kteří v mnoha případech, čerpáno z vlastní
zkušenosti se bojí jít dovnitř či blíže a najít ohnisko, místo toho valí vodu do kouře, nebo smaží vodu na střechu
co to stíhají okapy brát a pod střechou to zatím ujede kousek vedle, jak tomu zřejmě bylo i zde. Nakonec to shoří, nebo máte doma nový bazén. Je to pouze výsledek strategie našeho státu ušetřit za každou cenu na místech kde to jde nejsnáze.
Pokud jde o lámání rukou za hašení B75 proudy, nebo lafetu, tak to je samozřejmě také zcestné tvrzení pramenící z neznalosti. Jsou ještě požáry, kdy je jejich použití smyslplné, případně i nutné. Požáry výše uvedené je třeba hasit kulturně a trochu s rozmyslem jak velký bazén chceme na místě udělat. Je smutné si občas ve zprávách přečíst, že oheň poškodil tolik a voda od hasičů 2x tolik.
A tak ve finále musíme konstatovat, že dobře už bylo a je lépe nás hasiče nepotřebovat.

Co tím chtěl asi básník říct?
Mohl bys mi to Mario trochu rozvést?
Děkuji

Begda píše:Dobrý den.
Vážený pane Nývlt, po přečtení vašeho příspěvku, jsem byl značně rozčarován vaším hodnocením zásahu na rodinném domku na Sendraži. Jelikož jsem byl přítomen v zasahující jednotce, tak se ani nedivím, že takto tento zásah hodnotí člověk, který byl vykázán z místa zásahu Policií ČR z důvodu značné podnapilosti a spíše stěžoval zásah svou přítomností. Vaše četné urážky na zasahující hasiče v danou chvíli nebyli na místě. Proto mě překvapují vaše přesné informace o dění v místě zásahu. Například uvedení skutečnosti, že na místě byla CAS32 T815 HZS Náchod je nepravdivá, protože ze stanice Náchod byla pouze technika AZ 30. A také nevím jak by dopadl zásah po vašem doporučení hasit lafetovou proudnicí a dvěma proudy B 75. Jakožto studovaný člověk v oboru PO (jak sám několikrát uvádíte) by jste mohl alespoň něco málo vědět o kultuře hašení.

David Bek
Nový Hrádek

Pane Beku, na to, abyste byl rozčarován z mého hodnocení máte určitě právo, stejně jako já mám právo se v sekci diskuze vyjádřit.
Nevím také, s kým jste si mě při vaší činnosti u požáru pletl v souvislosti s Vaší poznámkou o podnapilosti a urážkách hasičů. Mohu Vás ubezpečit, že alkohol jsem v uvedený den nepožil naprosto žádný a jediná "urážka" byla ta, že jsem vyzval (upozorňuji, že bez jakýchkoliv nadávek, či vulgarit) přítomné nevyužité hasiče, aby použili pohozené 2 út.prody C na hašení intenzivního hoření v hospodářské části objektu. Po celou dobu se mnou byl ještě jeden kolega, upozorňuji, že rovněž střízlivý. Pokud máte problémy s alkoholem Vy, tak si je řešte, já tuto potřebu učitě nemám.
J.Nývlt

Pane Nývlt
Vaše uvažování o metodách zásahu je hrozivé.Lze posoudit.Pokud někde ležel pohozený prou C. Popište mi jak by jste použil útočné proudy. Mam pocit že s hašení nemáte mnoho zkušeností. A jste případ co by hasil stříkáním na střechu. Metoda z let kdy nebylo možné zasahovat jinak. Požár se ulil a nemělo to s kulturou hašení nic společné (ani významný efekt). Podle toho jak popisujete Váš návrh použít proudy B a užití lafety. PŘENĚ TA VAŠE DOBA.
Pokud na místě ležel proud C. Bylo rozhodnuto jinak a nemělo hašení zvenčí efekt. Dnešní doba dbá na kulturu hašení. Zda to umožňují okolnosti je prováděn zásah zevnitř.Ono je marné stříkání na plechovou střechu,pod kterou hoří izolace. U zásahu to lze i někde vidět.U určitých jednotek bez vybavení a možnosti vnitřního zásahu. Proto jsem Vám v předešlém komentáři jasně psal. Že po příjezdu první jednotky HZS bylo prováděno vnitřní hašení.

Věřím
že jste člověk co v životě nebyl v hořícím domě s VDP na zádech.A za dobu působení u JSDH podniku max. hasil koš na odpad.Pokud vyjel mimo tak stříkal lafetou na střechy.

Petr Košťál

Jaromír Nývlt píše:

Begda píše:Dobrý den.
Vážený pane Nývlt, po přečtení vašeho příspěvku, jsem byl značně rozčarován vaším hodnocením zásahu na rodinném domku na Sendraži. Jelikož jsem byl přítomen v zasahující jednotce, tak se ani nedivím, že takto tento zásah hodnotí člověk, který byl vykázán z místa zásahu Policií ČR z důvodu značné podnapilosti a spíše stěžoval zásah svou přítomností. Vaše četné urážky na zasahující hasiče v danou chvíli nebyli na místě. Proto mě překvapují vaše přesné informace o dění v místě zásahu. Například uvedení skutečnosti, že na místě byla CAS32 T815 HZS Náchod je nepravdivá, protože ze stanice Náchod byla pouze technika AZ 30. A také nevím jak by dopadl zásah po vašem doporučení hasit lafetovou proudnicí a dvěma proudy B 75. Jakožto studovaný člověk v oboru PO (jak sám několikrát uvádíte) by jste mohl alespoň něco málo vědět o kultuře hašení.

David Bek
Nový Hrádek

Pane Beku, na to, abyste byl rozčarován z mého hodnocení máte určitě právo, stejně jako já mám právo se v sekci diskuze vyjádřit.
Nevím také, s kým jste si mě při vaší činnosti u požáru pletl v souvislosti s Vaší poznámkou o podnapilosti a urážkách hasičů. Mohu Vás ubezpečit, že alkohol jsem v uvedený den nepožil naprosto žádný a jediná "urážka" byla ta, že jsem vyzval (upozorňuji, že bez jakýchkoliv nadávek, či vulgarit) přítomné nevyužité hasiče, aby použili pohozené 2 út.prody C na hašení intenzivního hoření v hospodářské části objektu. Po celou dobu se mnou byl ještě jeden kolega, upozorňuji, že rovněž střízlivý. Pokud máte problémy s alkoholem Vy, tak si je řešte, já tuto potřebu učitě nemám.
J.Nývlt

Pane Nývlt já problémy s alkoholem nenám a tak je řešit nepotřebuji. Vy máte asi okno to se stává. Já jsem napsal co jsem viděl a slyšel. Myslim, že k hašení bylo vynaloženo velké úsilý a díky konstrukci střechy (hlavně plechu jako krytiny) se zásah stal velice komplikovaný a nebylo jednoduché se dostat přímo k šířícímu se požáru, když byla část domu ve 2-3 fázi. Vaše úvaha o lafetě a 2 proudech B je pěkná, ale všechna voda vám steče okapem dolů. Když tady píšete jaký jste hasič tak proč jste nevzal ležící hadici C a nešel hasit! Nešiřte klamné zprávy o tatře HZS (která tam nebyla) a předání zásahu majiteli. Byla tam na dohled jednotka ze sousední obce.
D.Bek

Pane Nývlte,
proudy B a lafeta na hašení členitých obytných a zemědělských budov skutečně ne. Z Vašeho přízpěvku je zřejmé, že Vám chybí s těmito požáry řádná praxe, protože izolace, dutiny, plechové střechy při těchto požárech dělají velkou paseku a další průběh lze těžko předpovídat.
Příklad z praxe: Požár střechy rozestavěné dvoupodlažní budovy budovy od jejího svařování. První JPO dobráci z 815 v pomatení smyslů během 2 minut vystříkali do požáru lafetou celou cisternu. No a pak jim to během chvilky znova blaflo v původním rozsahu. Takhle by asi dopadl Váš zásah. Radši nebudu psát odkud jsem :-).

Pravdivé informace k požáru rodinného domu čp. 32 Sendraž. U tohoto zásahu jsem zasahoval jako řídící důstojník HZS, takže zde uvedu pravdivé informace, které vyvracejí některá tvrzení p. Nývlta.

Po ohlášení události byly na místo vyslány jednotky v I. stupni požárního poplachu, které se dostavily v pořadí: JSDH Nové Město nad Metují 1+3 CAS 32 a AS Renault 1+5, JSDH Nový Hrádek 1+5 CAS 20 a stanice Dobruška HZS Královéhradeckého kraje 1+3 CAS 24 a CAS 32. V době příjezdu stanice Dobruška se požár v oblasti stodoly hospodářské části nacházel ve III. fázi požáru a požár se již šířil hřebenem střechy směrem nad obytnou část cca 5-6 metrů od hospodářské části úhlopříčně střešního pláště k hospodářské části. V tomto okamžiku byla v II.NP obytné části požárem zasažena koupelna s přímo napojeným příručním prostorem. Požární zásah byl prováděn z jihozápadní strany JSDH Nové Město nad Metují 2 proudy C do prostoru hospodářské části a ze severovýchodní strany JSDH Nový Hrádek rovněž 2 proudy C do prostoru hospodářské části. VZ okamžitě požádal KOPIS o vyhlášení II. stupně požárního poplachu a vyslání výškové techniky. Dále bylo vytvořeno dopravní vedení C a další proud C z CAS 24 Dobruška. Doplňování cisteren bylo prováděno z podzemního hydrantu, který v době zprovoznění neměl odpovídající tlak, ani vydatnost. V tento okamžik VZ získal informace celkem o 3 ks propanbutanových lahví, z čehož dvě se měly nacházet téměř v centru nejintenzivnějšího hoření, proto byla ihned vyčleněna část SaP k jejich nalezení a vynesení vně objektu, což se podařilo. Na SV straně objektu bylo z důvodu nedostatečného množství SaP přistoupeno k zastavení 1 proudu C z CAS 24 Dobruška a snižování intenzity požáru v prostoru hospodářské části nadále probíhalo 1 proudem C z JZ a 1 C ze SV strany objektu.

Tímto krokem došlo k uvolnění části SaP, které byly využity k vedení útoku po nastavovacím žebříku k zastavení fronty šíření ve směru nad obytnou část. JSDH Bohdašín, která se na místo dostavila s CAS 32 a DA 8, byla nasazena na vytvoření dopravního vedení B a dvou útočných proudů vnitřních částí budovy ve VDP, z čehož jeden byl využit na hašení prostoru koupelny a druhý po rozkládacích schůdkách do půdního prostoru, kde však zatím k plamennému hoření díky konstrukčnímu systému střechy nedocházelo. Konstrukční systém střechy byl tvořen krokvemi z vnitřní části střechy osazen OSB deskami, izolačním materiálem z drceného papíru (tzv. klimatizér plus), následně hobra deskami, parozábranou, prkenným roštem a šroubovanou, tvarovanou plechovou krytinou, která nepříznivě přispěla k skrytému šíření požáru. Po dohodě s majitelkou objektu byly vzhledem k nulovým hodnotám majetku v prostoru hospodářské části zastaveny hasební práce a veškeré SaP byly nasazeny na rozebírání střešní krytiny nad obytnou částí, a to jak ze SV strany, tak z JZ strany, kde se tyto práce prováděly z AZ 30, pro který zde bylo již od počátku zásahu vynechána nástupní plocha. Z AZ 30 byl současně používán i 1 C proud k hasebním pracem. Na místo postupně dorazily ještě JSDH obcí Olešnice v O. h., Dobruška, Mezilesí (JPO V), Slavoňov (JPO V), které zajišťovaly kyvadlovou dopravu vody, osvětlení místa zásahu, rozebírací a dohašovací práce. Bohužel zejména u jednotek JPO V byla absence vhodných a odpovídajících OOP (používaly pouze bavlněné PS II, přilby PZ 3 a PZ 11, nevhodnou obuv), nedisponovaly prostředky pro základní zajištění při pracích ve výškách. Z tohoto důvodu nemohly být a nebyly v době nejintenzivnějšího zásahu nasazeny na jeho zdolávání, ale byly využity až později, kdy již hrozilo minimální nebezpečí, a to pouze na rozebírací práce.
Závěrem nutno podotknout, že vyjma koupelny a příručního prostoru, kam se však požár rozšířil ještě před příjezdem jednotek, nedošlo díky správně zvoleným taktickým postupům k rozšíření požáru na jakoukoliv další část obytného prostoru dvougeneračního domu. Vnitřní prostory byly i přes nasazení přetlakové ventilace poškozeny zplodinami hoření.
Předání místa zásahu bylo provedeno v ranních hodinách, a to s majitelkou objektu a velitelem JSDH Mezilesí. Byl vypracován doklad o předání místa zásahu a zároveň byla provedena komplexní prohlídka pomocí termokamery, která nevykazovala jakékoliv známky hoření. Dohlídka nad požářištěm byla vykonávána JSDH Mezilesí. Na místě zásahu se rovněž v průběhu dne pohyboval příslušník ZPP, který také žádné známky hoření nepozoroval. Obdobná situace panovala i další den ráno cca v 7 hodin. V cca v 8 hodin zaznamenali majitelé objektu známky hoření v prostoru štítu a přesně dle instrukcí oznámili tuto situaci na tísňovou linku. Nedošlo sice již k intenzivnímu hoření, ale z rozhodnutí VZ byla preventivně demontována veškerá zbývající střešní krytina a odebrána celá vrstva izolantu. Ani v tomto případě nedošlo k zasažení obytné části, a to jak požárem, tak hasebním zásahem.
V průběhu prvního zásahu byla z místa vykázána osoba, která svým nevhodným chováním a výroky narušovala hasební zásah. Jelikož neuposlechla výzvy VZ, byla vyvedena příslušníky PČR. Nemilým dodatečným zjištěním potom bylo, že se jedná o velitele JSDH podniku, který velice neodbornými výroky a nevhodným chováním ztěžoval zásah hasičů a v očích přihlížející veřejnosti poškodil jejich práci.

Nepravdy uvedené v článku p. Nývlta

1)„nasazení pouze 1 proudu C po dobu 30 min.“ – ihned po příjezdu prvních jednotek nasazeno 5 proudů, požární hydrant neměl odpovídající vydatnost, zásoba hasiv na místě odpovídala nasazení útočných proudů s turboproudnicemi o výkonu až 500 l/min viz. druhý odstavec.

2)„na požářišti nikdy nebylo nasazeno 8 proudů“ – proudů bylo skutečně 8, ale nebyly nasazeny současně (použití dle potřeby)

3)nasazení žebříku nebylo 1:10 hod ale 0:40 hod

4)„....velitel zásahu je velitel první jednotky, v případě špatného, nebo neúčinného řízení je to velitel s přednostním právem převzetí řízení....“ – velitel s právem přednostního velení může převzít velení, i když velitel první jednotky „velí“ správně (protože tím se „vyšší velitel “ nezbavuje odpovědnosti za provedený zásah). U zásahu velel velitel družstva stanice Dobruška s odpovídající odbornou kvalifikací.

5)„....nevím, jakým způsobem (zda písemně a se stanovením opatření) v souladu s ustanovením zákonných předpisů bylo požářiště předáno a komu, ale pravděpodobně psychicky a fyzicky zcela vyčerpanému majiteli objektu s tím, aby si toto hlídal nejméně 2 dny...“ -
Předání místa zásahu bylo provedeno v ranních hodinách, a to s majitelkou objektu a velitelem JSDH Mezilesí. Byl vypracován doklad o předání místa zásahu a zároveň byla provedena komplexní prohlídka pomocí termokamery, která nevykazovala jakékoliv známky hoření. Dohlídka nad požářištěm byla vykonávána JSDH Mezilesí. Navíc bylo s majitelkou dohodnuto, že pokud by v dalších hodinách došlo ke známkám hoření, zavolá tuto informaci na tísňovou linku.

6)„....sebemenším způsobem nebyla kontaktována místní požární jednotka, ani obecní úřad.....“ –
místní jednotka byla povolána k zásahu telefonicky v čase 28.9.2012 v 23:59 hod. telefonát p. Kraus, který přislíbil vyhlášení poplachu zbytku jednotky (jednotka fyzicky moc nefunguje). Starosta obce byl informován 29.9.2012 v 00:04.

7)K rozebrání střechy v neděli dne 30.9.2012 došlo po dohodě s majitelkou objektu. Zbytek střechy byl rozebrán nedestruktivně odšroubováním, aby nevznikly následné škody.

8)„…a jediná "urážka" byla ta, že jsem vyzval (upozorňuji, že bez jakýchkoliv nadávek, či vulgarit) přítomné nevyužité hasiče, aby použili pohozené 2 útočné proudy C na hašení intenzivního hoření v hospodářské části objektu…“ – Tito hasiči nemohli být využiti, neboť nebyli vybaveni odpovídajícími OOP. Neprovádění hašení hospodářské části bylo v tento okamžik dohodnuto s majitelkou objektu, neboť v této části již nehrozil vznik škod, hoření nemělo vliv na šíření požáru v objektu a veškeré použitelné SaP prováděli rozebírání střešní konstrukce ve snaze zastavit frontu požáru.

9)„….ke kterému bylo vytvořeno dopravní vedení od T815CAS32 HZS Náchod pomocí hadic C52!!! (Asi nová taktika tvoření dopravního vedení k rozdělovači)…“ – tvoření dopravního vedení hadicemi C je standardní postup dle cvičebního řádu JPO ML OBEC 1 bod 15 – aktualizace 2007) a CAS 32 HZS Náchod u zásahu nebyla

10)„….Následoval příchod policejní jednotky o síle 2 mužů a jedné ženy, od kterých jsem byl vykázán za hranice pozemku. Znám dobře zákon č.133/85 Sb. o PO ve znění pozdějších předpisů a prováděcích předpisů a tak jsem neodporoval…..“ - pan Nývlt byl vyzván VZ k opuštění prostoru, jelikož neuposlechl, byl odveden hlídkou PČR


mjr. Ing. Martin Řehák řídící důstojník HZS Královéhradeckého kraje, ÚO Náchod

npor. Vít Klouček, DiS.
velitel stanice Dobruška
HZS Královéhradeckého kraje
ÚO Rychnov nad Kněžnou