na novinkách jsem narazil na tohle video:
Je z austrálie:

http://www.novinky.cz/zahranicni/svet/2 ... dinou.html

přemýšlím kde to auto mělo sání?

Ten se toho nebal

Podle mě měl sání nad kabinou, je tam i vidět, když projíždí kolem kameramana

Pod vodou to nehouká ).

Právě jsem na to video koukal a musím říct,že jsem se od srdce zasmál, jak tam klucí vystrkovali zmateně hlavu z poza té nástavby:))

Ale napadla mě vlastně otázka, jak je to s tou mírou pomoci ostatním a zachováním vlastní bezpečnosti, potažmo majetku obce. V článku jsou na jednu stranu jak politiky, tak veřejností vcelku opěvováni za jejich odhodlání pomoci, docela velké gesto občanům a politikům, že mají hasiče/záchranáře/spoluobčany, na které se mohou spolehnout i v takovýchto situacích a že veřejné prostředky do nich investované nejsou plané. A na stranu druhou, podcenění hrozícího nebezpečí, ohrožení bezpečnosti ostatních hasičů, ohrožení majetku obce svým (neuváženým) rozhodnutím.

Před pár lety tady proběhla v jedné diskusi jedna další diskuse, tuším, že to bylo v souvislosti s úmrtím jednoho hasiče v MSK při Kyrilovi, kde se právě několik hasičů vyjadřovalo k míře podstoupení vlastního rizika při záchraně ostatních, respektive majetku. Také tam komentovali i přístup hasičů v zahraničí, hlavně americké hasiče, kteří vstupovali do dvojčat, i když bylo patrné, že se ta budova za chviličku zřítí a švédské hasiče, které, také při Kyrilu, neposlal jejich velitel vyprostit uvězněný autobus plný lidí uprostřed lesa s odůvodněním, že je to pro jeho hasiče příliš nebezpečné a že pro ně dojedou, jakmile to počasí dovolí.

Vím, že je to spíše takové polemické téma a také vášně budící. Také vím, že nikdo nepodá nějaký přesný návod, kterým hasič zhodnotí, jestli je ta míra rizika už moc vysoká a on ho nesmí překročit. Ale taky si myslím, že v diskusi by mohly zaznít nějaké rady nebo vzpomínky zkušenějších, kteří by teď řešili nějaký ten jejich zásah jinak (třeba že by odolali psychickému tlaku poškozených, nepodcenili by tolik živel apod., samozřejmě co nejvíce anonymně:) Kde je podle vás ta míra, při jaké situaci by neměla být ta míra ohrožení sama sebe překročena?

ono to je těžké,když máš jet s cisternou vodou přes kterou není vidět.Hloubku kloudně neodhadneš a co je na dně taky ne,pokud tam je díra nebo něco podobného tak je průser.Tady bylo taky dobré,že tam nebyl takový proud vody a že je to nepřevrátilo.Což se může stát během okamžiku pokud najedeš jednu stranou do díry a k tomu proud vody---a malér je na světě.Samozřejmě že je jednodušší odhadnout stav budovy aby nespadla na hasiče než hloubku vody kam není vidět.To bys musel vylízt z auta vzít třeba trhací hák a jít do vody a tu hloubku si přostě změřit ale to taky není zrovna nezpečné, zvlášť u povodní.
Míra ohrožení je samozřejmě důležitá ale v tomto případě bych pochyboval jestli se dá pořádně určit.Neříkám,že to nemohli třeba objet někde po suchu ale to je už jejich problém.

Taky mohli ten terén znát za sucha a výšku jakžtakž odhadnout, i když to bylo s chlupem. Samozřejmě případnou vymletou nebo utrženou část vozovky už nevidíš, ale pokud to tam třeba nebylo poprvé a vědí, že se to tam jen postupně zvolna rozleje... těžko soudit, snad to zase taky nejsou úplní sebevrazi. Na mě to činilo dojem, jako by to rozhodně strojník nedělal prvně v životě.

Jak je to v přísaze? ...s nasazením vlastního života? tak co..
A u dvojčat nikdo netušil, že padnou.

"Jak je to v přísaze? …s nasazením vlastního života? tak co.." jestli to nebyl vtip, tak je to hloupý argument.