[Martin Jožák - 21.10.2008 21:24]
Omlouvám se zde všem zúčastněným, ale pot, co jsem po půlhodinovém sepsání odpovědi na vyjádření pana Jožáka dal tuto odeslat, tak tato se jaksi neuložila a já se musím pro dnešek vzdálit od počítače. Takže slibuji odpověď na vznesené námitky dnes večer/zítra ráno.
S přáním pěkného dne všem
D.Lovecký

[Martin Jožák - 21.10.2008 21:24]
Dovolím si zde reagovat na slova pana Jožáka.
Předně bych rád deklaroval, že nemám osobně nic proti němu, či jeho firmě jako takové. Neznáme se a já konkurenci ctím, považuji ji za přirozený motor pokroku.
O souboji mezi firmami Haix a Hanrath na německém trhu jsem slyšel od několika německých obchodníků. Popravdě řečeno tomu moc nerozumím: Haix je firma - a to zdůrazňuji, že čistě z mého subjektivního soukromého pohledu - hrající ve srovnatelném segmentu zcela jinou ligu, pochopitelně tím myslím tu vyšší... Důvodů je více a není účelem této diskuse nějak zaškatulkovávat výrobce dle úrovně jejich produkce. Jediným styčným bodem může být opravdu cena. Jde o to, že " sranda sranda něco stojí". Jinak řečeno - pokud nabízím špičkové výrobky za neporovnatelně nižší ceny, tak je to buď podezřelé, nebo k zamyšlení. Něco jiného asi bude, když výrobce elektroniky nějakým novým řešením obejde starý problém a vyřeší ho přijatelným způsobem levněji než konkurence. A něco jiného bude, když vyrábíte boty, které by se při srovnatelné úrovni certifikace měly vlastně víceméně velmi podobat. U všech musíte použít zhruba stejně velký kus kůže, stejně velkou a podobně odolnou podešev, to samé co se týká ostatních materiálů...do toho připočtete náklady na vývoj, náklady na lidi, na výrobu,na marketing a dostanete se na nějakou cenu. No a když pak přijde někdo, kdo to samé dokáže za polovinu, tak si řeknete, že buď jsou konkurenti kouzelníci, nebo jste zaspal a X-letou praxi výrobce můžete hodit do koše, protože vás někdo deklasoval rozdílem třídy. Nebo se taky podíváte konkurenčnímu výrobku na zub a zjistíte, že někdo na tom hřišti se pokoušel podvádět a postaráte se o tom ,aby se o dodržování proavidel postaral ten, kdo na to má dohlížet.
Pak Jožák se podivuje nad tím, kdo že asi zaplatil měsíc po vydání certifikátů o opětovné zkoušení obuvi. Z výše uvedeného je asi pochopitelné, že to byl někdo, komu se nezdály výrobky Hanrath na té úrovni, jakou deklarují. Je právem každého uživatele, ale konkurence chtít si ověřit vlastnosti jakéhokoli výrobku, tím spíše, když se jedná o pomůcky ochrany zdraví, a ještě o důvod více, když se jedná o pomůcky pro hasiče, kde už jde bez jakékoli nadsázky o život.
Zmíněno bylo, že Baua není zkušebna, ale že tato "firma pouze zveřejňuje informace, které získala z nějakého zdroje.
Je tento zdroj nezávislý a uvádějící pravdivé informace?? "
Pokud by se pan Jožák podíval do dalších rubrik tohoto webu, tak by se dočetl, že je to organizace zřízená podle všeobecného práva a spadá pod Spolkový úřad práce a sociálních věcí. Nemám důvod tomuto nevěřit. (zdroj viz zde: http://www.baua.de/de/Ueber-die-BAu... )
V článku se opravdu píše, že CTC (zkušebna) firmě Hanrath stále nevydala potřebné osvědčení. Pan Jožák se ptá, proč by jí ho měla vydávat, když jí to předchozí neodebrala.... Já se vrátím o pár dnů zpátky, kde jsem popisoval, že obuv a další OOP III. kategorie podléhají nutnosti obnovit certifikáty každý rok. Tudíž se velmi pravděpodobně jedná o zmíněné modely s certifikací dle normy EN 15090:2006 s názvem "Obuv pro hasiče". Stejné modely však Hanrath vyrábí a dodává i pod starými - a stále platnými - certifikáty dle normy EN 345-2 a dodatečných certifikací(leták firmy Hanrath s uvedením obou certifikací je k vidění zde: http://www.hanrath-schuhe.de/oscomm... ). Tyto boty opravdu podléhají certifikaci pouze jednou za dva roky! Norma EN 345 se jmenuje Bezpečnostní obuv pro profesionální použití - Část 2: Doplňková specifikace. Pro ty, kteří se v tom nevyznají: do roku 2006 neexistovala speciální norma pouze ohledně hasičské obuvi a tak se hasičská obuv zkoušela dle norem pro bezpečnostní obuv s dodatečnými požadavky ohledně odolnosti vůči teplotám, palivům a podobně. Nicméně zmíněná norma EN 15090:2006 stanovila celkové požadavky na hasičskou obuv, v některých parametrech zpřísnila požadavky a tak ne všechny boty, které vyhovovaly požadavkům normy EN 345 dnes projdou požadavkům speciální "hasičské" normy EN 15090. A tady - podle mne - narazil Hanrath a někdo ho při tom nachytal a výsledek je na webu BAUA.
Podle mne je zcela jedno, kdo ty zkoušky platil, kdo zkušebnu CZTC na firmu Hanrath "poštval", důležité je přeci to, zda je zboží s příslušným certifikátem opravdu odpovídající tomu, co ta norma vyžaduje. Polde popisu na webu BAUA tak tomu není.
Jen v krátkosti zmíněné myšlence, že se vyplatí nabídnout s nízkou mazží vysokou kvalitu. Zde se budu přít. Důvod je jednoduchý - když budete cokoli dělat tak, že vás to finančně sice uživí, tak to sice v prvním okamžiku vypadá ze strany zákazníka pěkně. Jenže vám to neumožní financovat skladové zásoby (podívejte se na to, co má dnes kdekterý prodejce hasičské obuvi na skladě....málokdo má skladem boty na vybavení jediné větší jednotky....důsledek nízkých marží obchodníků), nedovolí vám to financovat vývoj, kvalitní výrobní zařízení, osvětu, marketing.

Takže v důsledku honby za nízkými cenami je výrobce či prodejce, který nemá finanční síly přežít sebemenší krizi na trhu. V zahraničí se u výběrových řízení nezřídka hodnotí i parametr zvaný "bezpečnost dodavatele či dodávek". Lidově řečeno se hodnotí to, zda dodavatel je natolik silný, renomovaný, solidní....... abychom ho našli nejenom měsíc po zaplacení poslední dodávky, ale i po několika letech, kdy budeme potřebovat náhradní díly, kdy budeme chtít speciální úpravy, či jen doplnit menší množství výrobku či služeb. To těžko zajistí někdo, kdo výběrové řízení vyhrál jen díky nejnižší ceně za výrobek, který alespoň jakž takž vyhověl minimálním požadavkům.
Proto ve dnešním světě vítězí nezřídka i ne jen ty nejnižší nabídky a někteří se diví, jak může existovat firma, která je na trhu evidentně ne zrovna nejlevnější.
Sami to všichni známe ze své zkušenosti - očekáváme, že kdykoli koupíme náhradní díly i na starší auto a dosti nelibě neseme, když zjistíme, že firma už dávno neexistuje a my musíme náhradní díly řešit improvizací a podobně. Proto si kupují někteří lidé výrobky držší, ale s jistotou delšího servisu, dostupnosti náhradních dílů, blízké dosažitelnosti servisu atp. Snad jsem to osvětlil dostatečně jasně...
Co se mého původního dovětku ohledně tučné pokuty týče, tak tuto informaci jsem bez ověření převzal z emailu z Německa, kde toto bylo doslovně uvedeno. Omlouvám se tedy za tuto neověřenou informaci. Obrátil jsem se přímo na BAUA s žádostí o detailní informace, jakmile budu mít podrobnosti, tak je zde uvedu. Přijde mi však naprosto logické, že pokud někdo podvádí s certifikáty u ochranných pracovních prostředků nejvyšší kategorie, tak by takový podvod nezůstal bez patřicných pokut. Opět říkám "pokud" - pracuji na získání oficiálních informací z německé strany.
Musím se jen zasmát myšlence, že se zde stavím do role ochránce či spasitele hasičů či kohokoli jiného Tady zase přestřelil ten, kdo tento blábol vypustil do světa. Ale když už bych jím měl být, tak bych neviděl žádný problém v tom, koho zde na trhu zastupuji. Tohle není politika, to je diskuze o podvodech či nepodvodech jednotlivých vzájemně si konkurujících výrobců. Zdůrazňuji výrobců, ne dovozců, kterými jsme oba dva- jak pan Jožák, tak já. A nevidím tudíž důvod k osobním invektivám tohoto typu.

Jak jsem již několkráte zmínil, tak situace je opravdu nepřehledná a to o to více, že jediné momentálně dostupné informace pochází ze zmíněného webu BAUA (opakuji - německým Spolkovým ministerstvem práce sociálních věcí zřízená organizace) a nemáme prozatím v ruce žádné další informace. Zažádal jsem o ověření certifikátů a jejich případné odebrání jak CTC, tak i BAUA a na české straně ČOI. Cílem je zpřehlednit situaci, ne poškozovat konkurenty na české straně.
Doufám, že další dny povedou k objasnění stavu celé věci.
Pokud někdo disponuje doklady či třeba příslušnými certifikáty, tak je rád přijmu a zveřejním v plném znění zde.
S přáním klidného večera
David Lovecký

Takže po troše pátrání po webu jsem nalezl následující odkaz : http://www.baua.de/nn_5846/de/Gerae...
Tam lze nalézt přímo modely a příslušné výrobní datumové řady, ke kterým výrobce nemohl předložit platné certifikáty.
Zde se konkrétně jedná o nedostatky zjištěné v roce 2007, týkající se nedostatečných antistatických vlastností, konkrétně překročení povolené hodnoty elektrického odporu.

Co se mnou dříve zmiňovaných ostatních nedostatků týče, tak ta jsou stále k vidění na původní adrese http://www.baua.de/nn_5846/de/Gerae...

Nelze všeobecně tvrdit, že obuv Hanrath je špatná, nebo závadná, jedná se pravděpodobně o určité modely a konkrétní výrobní řady vyrobené v určitých datech.

Do rukou se mi v souvislosti s pátráním po informacích okolo zmíněných bot dostal leták Zdravotní pojišťovny Rýnska-Vestfálska, která v něm varuje před používáním bot, které BAUA zakázala, protože tyto nesplňují požadavky dané normou EN15090. Leták jsem dostal do rukou emailem včetně kontaktu na příslušného pracovníka této pojišťovny, který má tuto věc na starosti. Vážným zájemcům mohu leták zaslat.

Prozatím nemám žádné další informace...
Ocenil bych vyjádření dovozce, který má jistě mnohem více informací než já...

[David Lovecký - 27.10.2008 09:39] no tedy pane Lovecky, ted to odlehcim, boty jsem nakoupil od vas a jsem spokojeny, ale prekvapilo me (a urcite nejen me), ze obrovskou zakazku na "ministerske" boty vyhrala slovenska firma Obuv Special, ktera, jestli jsem to spravne pochopil na jejich webu, je v oblasti hasiocskych bot dost novackem? Mate nejake konkurencni poznatky o teto firme? JJS

[Jiří Sucharda - 27.10.2008 15:26] Medvěde nedůvtipný, přicházející zimní spánek tě asi obloudil, přece vyhráli kvůli tomu, že polovičku bot měli na skladě, protože je to bohatá a silná firma (máš číst pořádně, co pan Lovecký píše) a tu druhou po nich po prohraných volbách už nikdo nebude chtít.
Příště napiš rovnou chytré tetě vráně a neptej se někde v diskusích.

[Jiří Sucharda - 27.10.2008 15:26]
Co říci na to, že o vítězi výběrového řízení se mezi zasvěcenými mluví dříve, než bylo vůbec výběrové řízení vypsáno...? Co říci na to, že o zboží pro SDH rozhoduje jiný subjekt?
A to nejen na boty....
Nemíním se však nechat popotahovat kýmkoli, kdo si to usmyslí a proto nebudu konkretizovat.
Je všeobecně známým faktem, že výběrovky jsou (nejen u nás) psána občas někomu na míru a ostatní jsou osloveni jen jako křoví. O oblíbeném kartelovém jednání, kdy se tzv. konkurenti" domluví na dělení kořisti stylem "dneska my vyhrajeme tohle, zítra vy tohle a to třetí vyhraje Franta....", nemluvě. To je holt realita.
Řekl bych jen jediné - zásluhou všech zůčastněných (rozumějte výhercem VŘ) či snad útěchou pro kohokoli budiž alespoň to, že lidi budou vybaveni novým materiálem. Otázka, zda budou vybavení tím, co opravdu potřebují, je už zase na trochu jiné téma....minimálně u bot bylo několik podmínek VŘ tak na hraně toho, co zadavatel může dle norem vyžadovat, že by byly dosti jednoduše napadnutelné.
Ale proč si kazit den a ještě se handrkovat s někým, kdo má stejně jasno v tom co chce a kdo to pro něj má udělat.

[ruská vlaštovka - 27.10.2008 16:21]
Vrána se probudila a cosi nesrozumitelného nám kráká....neb je mi záhadou, o které firmě jsem měl psát, tím více, že je bohatá a silná
Nejde spíše o to, že má správné kontakty a páky?
A že ty boty měl někdo na skladě a tudíž je mohli v jinak nereálném termínu dodat? O tom si dnes už i vrány krákají
..a kde je vrabcům konec....

[David Lovecký - 27.10.2008 16:42] No vždyť to taky měl být pokus o ironii . Asi to nevyšlo

[ruská vlaštovka - 27.10.2008 16:54]
to je v pohodě, jen jsem se trochu zamotal v tom textu
Asi už bych to měl taky dnešek zabalit a oddat se příjemnějším věcem, než jsou úvahy na nekalá témata

Obuv Hanrath -ULTRA, PROFI PLUS, SPARK
Dobrý den,
tímto bych chtěl ještě doplnit k mnou prodávaným botám Hanrath, že zmiňovaná informace o zákazu prodeje bot v SRN ( (baua.de) platí v SRN pouze a jen pro oblast Köln a Achen s tím, že toto poškozující rozhodnutí je řešeno soudně a v brzké době je očekáváno zrušení tohoto prohlášení ( špinanvý útok konkurence )Oblastní soud v Köln nemá právo ke zrušení platných certifikátů.Ty může pouze odebrat certifikační orgán, ale ten k tomu nemá důvod.Ke všem 3 typům bot mám platné certifikáty od certifikačního orgánu CTC dle aktuálních norem EN ISO 20345:2004 a EN 15090:2006 a na vyžádání , je i každému zašlu.

Za prodejce firmy Hanrath v ČR
Martin Jožák

Firma
Martin Jožák
Chotěnice 108
538 03 Heřmanův Městec
IČO: 45969477
DIČ: CZ6301240979
Tel/fax: 469 695 531
Mobil: 608 030 614
Mobil: 775 112 111
www.jozak.cz
email: jozak.hadice@seznam.cz

Dobrý den,
ještě bych chtěl reagovat na slova pana Loveckého ohledně výběrových řízení respektive ohledně výběrového řízení, které již proběhlo ( nebudu jmenovat ) a naprosto s nim souhlasím a faktem je, že podmínky pro výběrové řízení byly prostě ušité na míru a pro ostatní výrobce či dovozce byla tato výběrovka bez šance.
Martin Jožák

[Martin Jožák - 30.10.2008 19:28]
Jen tak mimochodem - dnes mne telefonicky kontaktoval Úřad pro ochranu hospodářské soutěže s dotazem, proč jsme se zmíněného výběrového řízení nezúčastnili, ačkoli jsme si vyžádali podklady. Dotyčné osobě jsem vysvětlil pár podrobností okolo, ale nenabyl jsem pocitu, že by se tam tím někdo chtěl opravdu podrobně zajímat. Už proto, že dotyčná osoba toho dle vlastních slov o tomto oboru ví opravdu dosti málo.... Ale nechci předbíhat, překvapilo mne už jen to, že se někdo vůbec rozhodnul alespoň trochu do toho rýpat.

V posledním měsíci došlo k pár novinkám ohledně obuvi HANRATH a jejímu prodeji na evropském trhu:
25.11.2008 sděluje Zemské sdružení hasičů Bavorska, že zakazuje používání obuvi Hanrath jak pro zásahy, tak při cvičení či jen pro běžné užití při práci, a to s odkazem na dopis DGUV (Německá zákonná úrazová pojišťovna ). V tomto sdělení členům hasičského spolku není výslovně řečeno na jaké modely se zákaz vztahuje, přičemž je odkázáno na BAUA (kde se hovoží o modelech Profi Plus, Profi, Ultra, Spark).
Sdružení hasičů Bavorska informuje o částečných zkouškách obuvi HANRATH, modelu Profi Plus, které na žádost velení hornorakouského Zemského hasičského sboru prováděla vídeňská zkušebna. Při testech obuv nedosáhla avizované a normou požadované parametry antistaických vlastností a při testu tepelné odolnosti bylo dokonce nutno vnějším zásahem ukončit hoření podešve a bočních úchytů tkaniček, které by měly podle normy samy zhasnout do 2 vteřin po odstavení plamene ze zkoušených míst.
16.12.2008 DGUV všem členům německého svazu německých pojišťoven oběžník, kde informuje, že u Správního soudu v Aachenu byla firmě Hanrath zamítnuta žaloba(podaná 7.8.2008), respektive návrh na zastavení platnosti nařízení o zákazu prodeje vybraných modelů obuvi.
DGUV v závěru svého oběžníku doporučuje, aby žádná ze složek záchrannného systému nepoužívala hasičskou obuv firmy Hanrath vyrobenou po roce 2005 pro výcvik, cvičení ani při zásazích.
Odkaz na web a výrok Správního soudu Aachen je zde:
http://www.justiz.nrw.de/nrwe/ovgs/...
Zde se uvádí, že návrh společnosti Hanrath na zrušení opatření byl zamítnut a společnost Hanrath je povinna zaplatit soudní výlohy ve výši 7.500€. Ve zdůvodnění, které je velmi rozsáhlé, se mimo jiné uvádí, že celkem 7 různých párů z různých produkčních období bylo otestováno v říjnu 2008 Německým institutem ochrany zdraví při práci. U všech bot byly zjištěny různé - někdy se opakující - vady.
Ve vyjádření soudu se uvádí, že na základě testů prováděných různými institucemi na různých modelech z různých produkčních období je evidentní, že výrobky neodpovídají prohlášení o shodě dle směrnice EU 89/686/EWG.
Dokonce laboratoř, která vydávala osvědčení o shodě (CTC Lyon) sama zjistila, že při náhodném odběru vzorků z výroby dne 21.9.2007 tyto neodpovídaly vzorkům, které výrobce předložil k schvalovacímu řízení v létě roku 2007. Zkušebna tedy vyzvala výrobce k nápravným opatřením. Při opakované kontrole dne 21.2.2008 byly opět zjištěny nedostatky.
21.5.2008 zkušebna CTC Lyon výrobce Hanrath písemně informovala, že jimi vydaný certifikát bude zneplatněn, pokud společnost Hanrath do 15.7.2008 neprovede nápravu zjištěných nedostatků.
Společnost Hanrath se nyní pokouší dosáhnout na certifikaci v holandské zkušebně TNO, nicméně nebyla schopna doložit provádění nápravných opatření, uložených CTC.

Můj osobní komentář : ve vyjádření soudu zmíněný zásah konkurence (jméno konkurenta nezmíněno), která zadala posouzení certifikované obuvi autorizované zkušebně, je čistě a jen logickým výsledkem konkurenčního boje, který zde zmiňuje i pan Jožák. V tomto případě se však jednalo o nekalé praktiky firmy Hanrath, která po dobu několika let (řečeno soudem!) neměla snahu či nedokázala odstranit nedostatky, o kterých u svých prodůktů evidentně věděla. Je otázkou, zda o těchto věcech věděl například i pan Jožák, který se stále prokazuje "platným" CE certifikátem a který telefonicky vyhrožuje obchodím zástupcům jiných značek blíže nespecifikovanou žalobou, tak, jako se to stalo v případě našeho obchodního zástupce.
A bonbónek na konec: na podzim jsem na základě informací o zákazu prodeje obuvi Hanrath v určitých spolkových zemích Německa vznesl dotaz Českou obchodní inspekci, zda je nějak omezen prodej i v ČR.
Tento pátek mi přišlo z ČOI(Královehradecký a Pardubický inspektorát ) vyjádření, které zde dávám k dispozici v plném znění:
Vážený pane Lovecký,
obdrželi jsme výsledky odborného posouzení hasičské obuvi HANRATH. Podle protokolu o zkouškách č. 199/2008 a 200/2008 ze dne 12.12. a 16.12.2008, které vypracovala akreditovaná laboratoř č. 1040, Výzkumného ústavu bezpečnosti práce, Jeruzalémská 9, Praha 1, obuv HANRATH typ-Ultra, model BA-0011, nesplňuje zkoušku odolnosti proti plameni podle normy EN 15090:2006, čl. 6.3.3
Na základě těchto výsledků ČOI provede opatření podle zákona č.64/1986 Sb. o České obchodní inspekci, v pl. znění.
Děkujeme za důvěru, se kterou jste se na náš úřad obrátil.
S pozdravem
Ing. Karel N o h e j l
ředitel inspektorátu

Poznámka na konec: něměcký konkurent firmy Hanrath moc dobře věděl, proč se obrací na zkušebnu s požaavkem na posouzení obuvi Hanrath. Ona totiž každá sranda něco stojí a pokud firma Hanrath deklaruje obuv jako profesionální hasičskou, tak v případě, že nesleví z požadavků na obuv daných normou, nemůže jít na tak nízké ceny, jak to Hanrath ukazuje nejen v Německu.
Snaha ušetřit a prosadit se cenou se tak firmě Hanrath stává osudnou..

...ČOI nechala otestovat model ULTRA, vzhledem k zahraničním testům ostatních modelů vznesu dotaz, jak a kdy se budou testovat další modely obuvi Hanrath.
Chápu ČOI, ze si ktestování vybrala nejlevnější z hasičských modelů obuvi Hanrath, třeba už v rámci úspor nebudou chtít sami testovat a převezmou testy prováděné letos v jiných akreditovaných zkušebnách v Německu, Rakousku a Francii....a ušetří se tím státu desetitisíce korun za provádění nečeho, co už otestovali podle stejných norem jinde....

[David Lovecký - 21.12.2008 09:50] Tak to se tedy dějí věci a to je to v civilizovaném Německu... člověk dnes už nemůže věřit snad ničemu a nikomu.

Poslední informace od našich západních sousedů:
11. listopadu 2008 internetový obchodník (prodává na serveru eBay) dostal pokutu 25.000€ za prodej obuvi Hanrath, jejíž prodej (modely Profi Plus, Profi, Ultra a Spark) byl v Německu zakázán.
Obchodník se proti rozsudku odvolal, nicméně tato sankce byla soudně potvrzena s tím, že se vzhledem k rozsahu provinění a nebezpečnosti takového konání jedná o přiměřenou sankci. (pro informaci: za takové jednání hrozí v SRN sankce od 10.000€ až do 100.000€).
Výše kauce byla určena i vzhledem k tomu, že zákaz prodeje zmíněné obuvi byl firmou Hanrath a potažmo jejím obchodníkem porušen i po zamítavém rozsudku soudu v srpnu 2008 opakovaně a toto jednání shledal soud jako obvzláště nebezpečné.
Další komentáře snad netřeba.
Pro rýpaly uvádím vývěsku Německého ministerrstva spravedlnosti, kde si lze celou věc přečíst:
http://www.justiz.nrw.de/nrwe/ovgs/...
Co na to firma Jožák???
Prodává zmíněnou obuv dále, i když jen jako pracovní. Nejsem si zcela jist, zda je to vůbec možné, když je na botách vyražena certifikac EN 15090....
Důležitá vsuvka: v SRN tuto obuv zakázali používat nejen jako zásahovou pracovní, ale i k výcviku či jako pracovní!
Co Vy na to pane Jožáku?