Příspěvek
od Martin Štěpánek » 01.02.2011 11:46
si trošku rýpnu, ale ne do výsluh:) - rušení bezpečnostních a ozbrojených sborů států není ani tak otázka technická jako spíše filosofická. současná doba, její vnímání a pojetí přineslo i nový fenomén - privatizace bezpečnosti (ale historicky nejde o nic nového, ve středověku např. na území Evropy toto zastávala šlechta, stejně jako ještě dříve ve starých civilizacích). některé státy, a nejedná se přitom jen o USA, či jiné Západní státy, postupně přenášejí výkon dříve ryze státních služeb k soukromým agenturám (a teď doopravdy nechápat naše bezpečnostní agentury hlídající Tesco). jsou to velké, vesměs nadnárodní firmy, PMC - private military company; PSC - private security company s ohromným kapitálem a ještě větším vlivem, které si stát najímá za účelem zajištění konkrétního výkonu bezpečnosti, případně vypracování a provádění metodiky. kdyby tyto společnosti teď zanikly, rozpadnou se najednou všechny vojenské mise NATO v zahraničí. dokonce i hasiče, myslím, že v Bagramu v Afghánistánu zajišťuje PMC, tuším, že kanadská.
jak už jsem ale napsal, je to otázka spíše filosofická, jde o ideu státu, identifikaci občanů a loajalitu občanů s ním - stát má zajišťovat bezpečnost svých občanů (hasiči, policie - represivní činnost, nezávislá, nezaujatá, postihující spravedlivě všechny, zajišťuje klidný a ničím nerušený vývoj společnosti - ideální stav), kteří se jím nechají dobrovolně omezovat výměnou za svoji neomezenou svobodu (zákony, porušení postihuje státní policie a státní soudy), omezení či větší finanční náročnost (musí být široká, celospolečenská a postihující všechny oblasti stejně bez rozdílu - jak obsahově, tak geograficky ).
zkušenosti v zahraničí ukázaly, že přenechání všeho (ve smyslu hlavních bezpečnostních činností státu) soukromým společnostem je ale neblahé pro vývoj společnosti (snaha o větší zásahy soukromých subjektů do nezadatelných lidských svobod a soukromí), mnohdy zvyšuje bezpečnostní riziko - soukromá společnost je odvislá od zakázky, chce více peněz, je to soukromý subjekt mající za cíl vydělávat peníze, musí mít vyšší vliv mezi politiky, vyšší vliv na chod státu => tlak na občanská práva a svobody, při neregulovaném fungování hrozí destabilizace státu a jeho úplné "zprivatizování" pod vládou mocné firmy (lobby) - lidé se stávají de facto "zaměstnanci" firmy). příklad - problémy s věznicemi v USA: existuje spousta soukromých věznic, kteří ke svému provozu (zisku) potřebují vězně - kde je sehnat?:) nemusím snad dál popisovat. snad jen, že je tam velmi vážná polemika ve společnosti a akademických kruzích, kam až toto může zajít. ale technokratům a ekonomům to vyhovuje, je to levnější. existuje pár dobrých i méně dobrých filmů, kde je toto riziko krásně vykresleno. ono totiž idea existence státu a jeho obyvatel není zase taková samozřejmost, jak si můžeme teď představovat. jde o sociální konstrukt v lidské mysli, stejně tak jako stát. ten také není přirozeným, stvořili si ho lidé na základě vnitřních a vnějších tlaků (výhod a rizik). jde o poměrně nový subjekt (v historickém kontextu) a rozhodně není zaručeno, že přetrvá navěky. koneckonců, evropský postmoderní stát je kvalitativně na míle daleko od moderní státnosti např. Číny nebo postkoloniálního Konga (snad největší rizika privatizace státu a jeho obyvatel - soukromá firma řídí celý stát, kde nekale likviduje konkurenci, stát využívá za účelem k další kumulaci zisku, postupně se z ní vyvine velká, totalitní politická strana likvidující své odpůrce. a toto se již stalo, takže nikoli zvrácená hypotetická budoucnost šílených filosofů).
čili, byl bych opatrný ve víře, že stát byl, je a bude garantem a zajišťovatelem bezpečnosti svých občanů na věčné časy.