Diskuze | POŽÁRY.cz

Rád bych uvedel na pravou míru věc která se zde v jiné diskuzi rozebírala. http://diskuze.pozary.cz/co-vas-pali/hz ... 52236.html
Původně jsem se k tomu nechtěl vracet, ale považuju to za tak závažné téma co se správného chování hasičů a to jak dobrovolných tak i profesionálních a neposlední řadě i běžných občanů týče že jsem se rozhodl to zde rozebrat. Zjistil jsem, že nejen mezi laickou veřejností, ale i mezi hasiči panuje názor, který v důsledku může vést k neposkytnutí pomoci při požáru. Nastínil jsem ne zcela teoretickou situaci požáru osobního vozidla. Stává se to docela často. Vozidlo které hoří je většinou hasiči uhašeno pozdě (ne jejich vinou, nástup požáru je velmi razantní), a škoda je vysoká. Zde se ze začátku naskýtá prostor pro zásah laiků pomocí hasícího přístroje. A to je kámen úrazu. Většinou lidé nemají ve svém vozidle hasící přístroj, a pokud ho mají ne vždy jsou ochotni ho použít. Ptám se proč? Určitě hrají roli i ekonomické důvody. Hasící přístroje nejsou zadarmo. Zde bych chtěl zvýšit právní povědomí hasičů, občanů, prostě všech kteří v daný okamžik mohou hasit ( což je jejich povinost, pokud neohrozí sebe sama) . Každý kdo takto prokazatelně účelně použije svůj hasící přístroj na hašení vozidla ( podotýkám ne svého vozidla ) má ze zákona nárok požadovat náhradu škody která mu s jeho použítím vznikla. Z dané situace plyne, že použítí hasícého přístroje v začátku požáru vozidla je nejúčinější. Zazněl zde názor, že škoda bude proplacena pouze při žádosti o věcnou nebo osobní pomoc od velitele zásahu. Není tomu tak. Zákon jasně hovoří cituji "Fyzická osoba má právo na náhradu škody, která jí vznikla při pomoci poskytnuté při zdolávání požáru." dále hovoří že "Právnické nebo fyzické osobě se nahrazuje také škoda, která jí vznikla v důsledku opatření nutných ke zdolání požáru, zamezení jeho šíření nebo záchranných prací provedených na příkaz velitele zásahu nebo velitele jednotky požární ochrany nebo při cvičení jednotky požární ochrany; to neplatí, jestliže škoda vznikla použitím hasicích látek v souvislosti se zdoláváním požáru." Z této formulace je jasné, že v případě požáru vozidla se jedná o opatření nutne ke zdolání požáru a zamezení jeho šíření a není nutná výzva velitele zásahu. Takže přátele vesele haste a hlavně pomáhejte ostatním..

Důležité ovšem je dát si pozor na to, že "Fyzická osoba má právo na náhradu škody, která jí vznikla při pomoci poskytnuté při zdolávání požáru." podle občanského zákoníku. Ne od HZS.

Prosím o zdržení se dezinformací! Náhradu škody poskytuje a rozhoduje o ní hasičský záchranný sbor kraje, v jehož územním obvodu požár vznikl.

133/1985 Sb. ZÁKON o požární ochraně

Náhrada šškody
§ 82
Fyzická osoba má právo na náhradu šškody, která jí vznikla při pomoci poskytnuté při zdolávání požáru.
§ 83
(1) Právnické nebo fyzické osobě se nahrazuje také šškoda, která jí vznikla v důsledku opatření nutných ke zdolání požáru, zamezení jeho ššíření nebo záchranných prací provedených na příkaz velitele zásahu nebo velitele jednotky
požární ochrany nebo při cvičení jednotky požární ochrany; to neplatí, jestliže škoda vznikla použitím hasicích látek v souvislosti se zdoláváním požáru.
(2) Náhrada šškody podle odstavce 1 se neposkytuje právnické nebo fyzické osobě, jejíž objekty byly zasaženy požárem.
§ 84
(1) Náhradu šškody podle § 83 poskytuje a rozhoduje o ní hasičský záchranný sbor kraje, v jehož územním obvodu požár vznikl nebo se konalo cvičení jednotky požární ochrany, s výjimkou uvedenou v odstavci 2.
(2) Náhradu šškody právnické nebo fyzické osobě, která jí vznikla při pomoci poskytnuté při zdolávání požáru na výzvu obce podle § 19, poskytuje a rozhoduje o ní obec.
(3) Jestliže vznikla právnické nebo fyzické osobě šškoda v souvislosti s pomocí poskytnutou v zájmu právnické osoby nebo podnikající fyzické osoby, má hasičský záchranný sbor kraje vůči této právnické osobě nebo této podnikající
fyzické osobě právo na náhradu toho, co právnické nebo fyzické osobě poskytl.
(4) Právo na náhradu šškody podle § 83 je třeba uplatnit do tří měsíců ode dne, kdy se pošškozený dověděl o šškodě, nejpozději do dvou let od vzniku šškody jinak toto právo zanikne.
(5) Náhrada šškody fyzické osobě, která jí vznikla v souvislosti s pomocí poskytnutou podle § 82, se poskytuje podle občanského zákoníku.

89/2012 Sb. OBČANSKÝ ZÁKONÍK
Díl 1 Náhrada majetkové a nemajetkové újmy
Oddíl 1
Základní ustanovení
§ 2894
(1) Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (šškody).
(2) Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje šškůdce, jen stanoví-li to zvlᚹť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit šškodu.
§ 2895
šŠkůdce je povinen nahradit šškodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlṚť zákonem.

Ano, když to nešlo po mém - jednoduše - je holt potřeba to sem vypsat. Na odst. 5 § 84 jsem upozornil asi pětkrát, marně :-)

Sluníčko sedmitečné píše:Ano, když to nešlo po mém - jednoduše - je holt potřeba to sem vypsat. Na odst. 5 § 84 jsem upozornil asi pětkrát, marně :-)

Já to nerozporuji. Ale jak už bylo řečeno Náhradu škody podle § 83 poskytuje a rozhoduje o ní hasičský záchranný sbor kraje.. Celkem pochopitelné ne?

O nahradu skody pred prijezdem jednotek PO se zada dle obcanskeho zakoniku.
O nahradu skody vznikle na zadost velitele se zada primo na HZS.
Zadne dezinformace tu nepadly, nereste to...

Jinak Dane087 uz by si mohl priznat, ze v tematu o Koprivnickem pozaru si pravdu nemel, mel ji samozrejme slunicko sedmitecne :-)

Jan Beneš píše:O nahradu skody pred prijezdem jednotek PO se zada dle obcanskeho zakoniku.
O nahradu skody vznikle na zadost velitele se zada primo na HZS.
Zadne dezinformace tu nepadly, nereste to...

V praxi to probiha podle zakona jak tvrdim ja... o nahrade rozhoduje hzs a take ji vyplaci... pokud nekdo tvrdi opak nevi o cem mluvi..

Nevis o cem mluvis ty, velitel muze maximalne do ZOZ do popisu napsat, ze pred prijezdem jednotek byla poskytnuta pomoc tim a tim clovekem kvuli naslednemu dokazovani v obcansko-pravnim sporu, krajske HZS tuto pomoc nemuze odskodnit, jelikoz pro to nema oporu v zakone. Funguje to takto i v praxi a jsou tak skoleni i velitele, pokud to u vas funguje jinak, tak je to v rozporu se zakonem. Samozrejme se to da obejit i jinak, ale o tom se tady nebavime. O vete "v praxi to probiha podle zakona jak tvrdim ja", jen toto: postupujete v rozporu se zakonem.

Jan Beneš píše:Nevis o cem mluvis ty, velitel muze maximalne do ZOZ do popisu napsat, ze pred prijezdem jednotek byla poskytnuta pomoc tim a tim clovekem kvuli naslednemu dokazovani v obcansko-pravnim sporu, krajske HZS tuto pomoc nemuze odskodnit, jelikoz pro to nema oporu v zakone. Funguje to takto i v praxi a jsou tak skoleni i velitele, pokud to u vas funguje jinak, tak je to v rozporu se zakonem. Samozrejme se to da obejit i jinak, ale o tom se tady nebavime. O vete "v praxi to probiha podle zakona jak tvrdim ja", jen toto: postupujete v rozporu se zakonem.

Samozrejme vim o cem mluvim. Nevim co by Vas presvedcilo... Pokud vam to pomuze pozadejte pisemne o stanovisko hzs kraje..

Pokud vase HZS kraje postupuje v tomto pripade bez opory v zakone potom je to jina. Az si tu tvuj nazor precte nekdo, kdo to pak bude povazovat po nasem krajskem HZS a to nebude plnit, odkazu ho na vase krajske HZS. Potrebuji pouze vedet který kraj to je, aby se mezi sebou domluvili.

Jan Beneš píše:Pokud vase HZS kraje postupuje v tomto pripade bez opory v zakone potom je to jina. Az si tu tvuj nazor precte nekdo, kdo to pak bude povazovat po nasem krajskem HZS a to nebude plnit, odkazu ho na vase krajske HZS. Potrebuji pouze vedet který kraj to je, aby se mezi sebou domluvili.

Mate to zde cerne na bilem. Oporu v zakone to ma... jen je dobre si to precist...

Osobně jsem takovou situaci neřešil resp. v rámci pracovních povinností jsem se již párkrát nachomýtnul k podobné události (jezdím jako řidič busu u DPP). Takže pokud se u podobné události motá dost lidí který jsou schopni "vyplácat" hasičák alespoň trochu účinně tak jim tam hasičák vysadím z vozu a pokračuju dál. Jednak bus by docela překážel přijíždějícím jednotkám a druhak lidí tam bývá dost a cestující nebývají takým dobrodružstvím nakloněni. Když tam hasičák nechávám tak řeknu jen prázdnej tady nechte při zpáteční cestě si ho vyzvednu abych měl " kus ve voze " Jak píšu několikrát jsem to takhle udělal a když jsem se vracel tak stačilo zastavit a prvnímu z hasičů který byl po ruce říct hele někde tady je " můj prázdnej hasičák" a nějakej prázdnej se mi do busu vrátí. Událost ohlásím dispečinku a napíšu na to " služební hlášení " a to je vše večer při zatažení se na příjmu oprav oproti prázdému obalu a tomu papíru vyzvedne naplněný. Jak to řešení podnik nevím jestli požaduje úhradu od HZS nebo od poškozených nebo jestli to neřeší s tím že to je pro podnik dobrá reklama je věcí podniku. Hasičák ze svého auta bych asi neřešil však když se trefí v akci v některém obchodě tak se dá pořídit okolo dvou set korun a co si budem povídat , zjišťovat kde jak a pak dokladovat kolik stál atd. to by mě ve finále stálo víc času než mi zabere ty dvě stovky vydělat.

A propo: jak je to s revizí a životností hasičáku v soukromém voze? Mám tam nějaký za zmiňovaných okolo 200 Kč z Lidlu/ penny marketu. A jezdí se mnou už ve druhém autě takže může být cca 5-6 roků koupený.

Dan087 píše:

Jan Beneš píše:Pokud vase HZS kraje postupuje v tomto pripade bez opory v zakone potom je to jina. Az si tu tvuj nazor precte nekdo, kdo to pak bude povazovat po nasem krajskem HZS a to nebude plnit, odkazu ho na vase krajske HZS. Potrebuji pouze vedet který kraj to je, aby se mezi sebou domluvili.

Mate to zde cerne na bilem. Oporu v zakone to ma... jen je dobre si to precist...

Porad marně hledam kde si dospel k nazoru, ze je to dle tebe spravne. Snad mozna veta v §83 "to neplatí, jestliže škoda vznikla použitím hasicích látek v souvislosti se zdoláváním požáru"? Jinak uz nevim co jineho by te mohlo tak splest...

Jan Beneš píše:

Dan087 píše:

Jan Beneš píše:Pokud vase HZS kraje postupuje v tomto pripade bez opory v zakone potom je to jina. Az si tu tvuj nazor precte nekdo, kdo to pak bude povazovat po nasem krajskem HZS a to nebude plnit, odkazu ho na vase krajske HZS. Potrebuji pouze vedet který kraj to je, aby se mezi sebou domluvili.

Mate to zde cerne na bilem. Oporu v zakone to ma... jen je dobre si to precist...

Porad marně hledam kde si dospel k nazoru, ze je to dle tebe spravne. Snad mozna veta v §83 "to neplatí, jestliže škoda vznikla použitím hasicích látek v souvislosti se zdoláváním požáru"? Jinak uz nevim co jineho by te mohlo tak splest...

§ 84
(1) Náhradu šškody podle § 83 poskytuje a rozhoduje o ní hasičský záchranný sbor kraje, v jehož územním obvodu požár vznikl nebo se konalo cvičení jednotky požární ochrany.

Vašku: Je otazkou jestli se jedná o PHP nebo hasici sprej...

Dan087
Uz se blizime. Toto se tyka paragrafu 83, kde je podminka aby ta pomoc byla provedena na prikaz velitele, pokud tedy jednotka jeste neni na miste, tak jak mi muze velitel prikazat?

Jan Beneš píše:Dan087
Uz se blizime. Toto se tyka paragrafu 83, kde je podminka aby ta pomoc byla provedena na prikaz velitele, pokud tedy jednotka jeste neni na miste, tak jak mi muze velitel prikazat?

Právnické nebo fyzické osobě se nahrazuje také šškoda, která jí vznikla v důsledku opatření nutných ke zdolání požáru, zamezení jeho ššíření nebo záchranných prací provedených na příkaz velitele zásahu nebo velitele jednotky
požární ochrany nebo při cvičení jednotky požární ochrany

Z toho plyne ze v pripade opatreni nutnych ke zdolani pozaru a zamezeni jeho sireni neni treba prikaz velitele zasahu