Diskuze | POŽÁRY.cz

Z rozhovoru s majitelem firmy:

Udělali podle vás hasiči pro záchranu vašeho majetku maximum?
Tři hodiny se tam trápili s vodou a až to chytlo všechno, tak teprve přijeli ti správní a začali používat pěnu. Možná kdyby se rovnou hasilo pěnou od začátku, nebyly by následky tak ničivé.

Zdroj: http://pardubice.idnes.cz/pozar-galvano ... zpravy_mav

Máte někdo bližší informace? V článku zde na Požárech je hašení pěnou zmiňované. Jak to bylo s jejím nasazením? Opravdu to bylo až po třech hodinách? A pokud ano, byla příčinou špatná přístupnost (vybuchující lahve apod.)?

ZÁKLADNÍ POVINNOSTI PŘÍSLUŠNÍKA A OMEZENÍ JEHO NĚKTERÝCH PRÁV
§ 45
Základní povinnosti příslušníka
(1) Příslušník je povinen

!!! c) zachovávat mlčenlivost o skutečnostech, o nichž se dozvěděl při výkonu služby; to neplatí, jestliže byl příslušník této povinnosti zproštěn služebním funkcionářem, nestanoví-li zvláštní právní předpis26) jinak, !!!

Tak ale třeba člen JSDH není příslušník ;)

Tak třeba to sem napíše nějaký "služební funkcionář" :-)

Člen JSDH:

§ 89 (133/85 o PO)
Povinnost mlčenlivosti

(1) Osoby pověřené plněním úkolů na úseku požární ochrany jsou povinny
zachovávat mlčenlivost o skutečnostech, které v obecném zájmu nebo v
zájmu zúčastněných osob mají zůstat utajeny před nepovolanými osobami.
Povinnost mlčenlivosti trvá i po skončení pracovního poměru nebo po
splnění úkolu.

No velitel zásahu může zahájit útok pěnou až ve chvíli, kdy má na místě dostatečné množství pěnidla... Je možné, že VZ čekal až to dostatečné množství bude na místě mít... Ale to jsou vše jen spekulace... Pokud na místě někdo byl a pustí ven jakoukoli informaci, vystavuje se trestnímu stíhání...

Podle dostupných informací to bylo hlavně z důvodu vybuchujících láhví. Troufl by si snad někdo z vás za zeď, když víte, že tam jsou tlakový láhve? Já ne! Vážím si svéh života.........

Třeba jsem nikde na záběrech neviděl ani nečetl, proč tam nebyla vyslána hned na začátku výšková technika, nebo tam byla v prvním sledu vyslána. Z výšky je to také účinné, protože nikoho bych dovnitř v tomto stavu neposlal.Podle mě tam dojela až s pěnovým automobilem.

Těžko soudit něco u čeho jsme nebyli a vidíme to jen na videu a čteme o tom v novinách. V reálu je to jinak. Abych pravdu řekl, tuto otázku jsem tedy na požárech nečekal. Spíš bych to čekal v Blesku.

Pokud vám půjde pustit toto videjko na FB, bude tam vidět, proč asi nebylo radno v první fázi chodit blíže.
https://www.facebook.com/photo.php?v=65 ... =2&theater
Na těchto je to také dost slyšet, že tam neustále něco bouchá. Jen tam není vidět to krásné vzplanutí.
http://www.youtube.com/watch?v=y6akRsjBfUA

Zde je asi jasné, proč se čekalo s použitím pěny, žádný VZ popřípadě zda tam byl ŘD si nedovolí při takovéhle situaci ohrozit životy zasahujících hasičů tím, že by tam někde pokládaly pěnu.

"Líbí" se mi jak je teď pan majitel chytrej. Spíš si myslím že by bylo lepší než vypouštět bláboly o postupu hasičů při zásahu se zamyslet jestli měl ve své firmě všechno tak jak mělo být. Ten požár nevznikl bez příčiny. I technická závada má svoji příčinu. A co to obrovské množství vybuchujících tlakových láhví? Byly uloženy podle předpisu? A další a další otázky...Nějaký blábolení do tisku o tom jestli byli tihle hasiči špatní a museli počkat na ty lepší může vypustit s prominutím jenom blb. Místo toho aby byl rád že se podařilo alespoň něco zachránit jenom blbě žvaní.

Tak, jako málokdo z nás má povědomí o galvanické úpravě povrchu kovů, tak pan majitel zřejmě nemá povědomí o taktických postupech hasičů. Z pohledu majitele firmy, kterou likviduje požár, je ochrana okolí proti rozšíření požáru, hledání informací o chemikáliích na místě požáru, příprava a hromadění SaP pro definitivní zásah pěnou, promarněný čas amatéry. Následný generální útok pěnou na, de facto, již vyhořelou halu ve 4. fázi, měl pak solidní optický efekt uhašení hlavního požáru. Proto asi byla vidět ta dobrá práce těch, co tomu rozumí nebo jak se to pan majitel vyjádřil. Nemyslím si, že by majitel blbě žvanil nebo byl teď chytrý. Řekl svůj pocit. Myslím, že nebyl sám, na koho to mohlo takto působit.

Jasně. V podstatě souhlasím. Ale vadí mi, že svoje pocity ventiluje do tisku aniž by se třeba VZ nebo někoho odpoědného zeptal. Ani se nedivím že potom vypadají hasiči jako troubové i když jsou prostě situace kdy se nedá nic jiného dělat než čekat jak se dál situace vyvine. Lehko se na veřejnosti mluví, ale zajímalo by mě jak by se pan majitel stavěl k tomu, kdyby tam při nepromyšleném zásahu došlo nedej bože k nějakému zranění.

Tak ventiluje, protože to tak vidí... Kolik chytráků ventiluje tady, aniž by mělo ponětí o pojmech a dojmech? A to pak hasiči vypadají jako správní troubové...

Myslím si, že pan majitel už z podstaty spolupracuje při vyšetřování příčin požáru a zkušený vyšetřovatel mu situaci rád vysvětlí. Pokud by při nepromyšleném zásahu došlo ke zranění, pak by měl pan majitel pravdu v těch amatérech.

Copak pan majitel neměl v tak drahém provozu automatický samohasící systém a čidla? Kolikrát se vyjíždí i na pípnutí čidla někam do firem, i když je to planý poplach. Jestli tohle neměj, tak to pojišťovna ráda neslyší........ A jestli mu to chytlo z nedbalosti, tak to má trochu problém.........

Na stránkách HZS PAK máte trochu více k objasnění...

http://www.hzscr.cz/clanek/za-pozar-v-g ... avada.aspx